News

Inspecția Judiciară s-a pronunțat în cazul judecătorului care plângea de mila ”Binomului SRI – DNA”

Judecătorul Ciprian Coadă de la Curtea de Apel Constanța a adus, prin afirmațiile acuzatoare, ofensatoare și defăimătoare, atingere onoarei judecătorilor Curții Constituționale a României și prestigiului justiției, a concluzionat Inspecția Judiciară, în urma acțiunii disciplinare efectuate față de magistrat.

Inspecția Judiciară (IJ) precizează într-un răspuns transmis joi la solicitarea Agerpres că, la data de 28 iulie, a exercitat acțiunea disciplinară față de domnul Ciprian Coadă, judecător la Curtea de Apel Constanța, pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de articolul 99 litera a) (manifestările care aduc atingere onoarei sau probității profesionale ori prestigiului justiției, săvârșite în exercitarea sau în afara exercitării atribuțiilor de serviciu) și articolul 99 litera b) (încălcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilități și interdicții privind judecătorii și procurorii) raportat la articolul 9 alineatul (2) (judecătorii și procurorii sunt obligați ca în exercitarea atribuțiilor să se abțină de la exprimarea sau manifestarea, în orice mod, a convingerilor lor politice) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată.

„Cu referire la abaterea disciplinară prevăzută de articolul 99 litera a) s-a reținut că judecătorul, prin afirmațiile acuzatoare, ofensatoare și defăimătoare a adus atingere onoarei și probității profesionale a judecătorilor Curții Constituționale a României și judecătorilor — membrii ai unor asociații profesionale, prestigiului justiției, precum și instituției Curții Constituționale a României”, se arată în răspunsul IJ.

Totodată, sursa citată notează că în privința abaterii disciplinare prevăzute de articolul 99 litera b) s-a reținut că prin exprimarea unor teme și subiecte de ordin politic, specifice procesului legislativ, a manifestat convingeri politice încălcând prin aceasta interdicția prevăzută de articolul 9 alineatul (2) din Legea 303/2004.

Inspecția Judiciară precizează că acțiunea disciplinară a fost înaintată Secției pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii, care va decide cu privire la răspunderea magistratului în cauză.

Pe 27 martie, Curtea Constituțională a României (CCR) a anunțat că a sesizat Inspecția Judiciară în cazul judecătorului Ciprian Coadă de la Curtea de Apel Constanța, în urma pozițiilor publice pe care magistratul le-a avut în legătură cu modul de soluționare a conflictului juridic dintre Guvern și Ministerul Public.

Potrivit Lumea justitiei, demersul CCR vine dupa o serie de comentarii facute de judecatorul Ciprian Coada, care au culminat cu un halucinant articol publicat pe site-ul juridice.ro  in care acesta acuza Curtea ca reprezinta interese de grup si ca a limitat infaptuirea justitiei:

„In fond, desi Ministerul Public si, in special, DNA, par a fi tinta continua a acestor atacuri, alaturi de Serviciul Roman de Informatii, in calitate de partener strategic al binomului anticoruptie, se pierde din vedere tocmai esenta problemei si anume faptul ca, pe de parte, din perspectiva apararii statului de drept, decredibilizarea acestor institutii nu profita cetatenilor, ci unor grupuri de interese mai ales externe, preocupate de slabirea capacitatii de autoaparare a Romaniei, iar, pe de alta parte, ca o influenta reala a celor doua institutii asupra activitatii judecatorilor este nedovedita, deci inexistenta, orice hotarare de condamnare sau de achitare fiind apanajul exclusiv al judecatorului, care este suveran si independent in exercitarea atributiilor sale . S i atunci, de unde aceasta inversunare impotriva unor institutii create sa apere Romania si pe cetatenii sai? (…)

In acest context, pentru a oferi un raspuns tuturor acestor dileme, nu putem decat sa constatam cu tristete, ca in contextul situatiei descrise, Curtea Constitutionala se transforma, din pacate, in instrumentul unor interese de grup, limitand in modul cel mai evident cu putinta si cu depasirea atributiilor ce ii sunt incredintate, dreptul cetatenilor de a investiga, prin intermediul organelor insarcinate cu infaptuirea justitiei, faptele de natura penala ivite in procesul de elaborare si adoptare a legii, aspect ce pune serios la indoiala credibilitatea sa ca institutie, in lipsa unor serioase garantii de impartialitate in exercitarea functiilor ce ii revin ”.

Acelasi Coada ii ataca pe liderii asociatiilor profesionale ale magistratilor, despre care sustine ca au interese oculte si discursuri duplicitare:

„In acest context, pozitiile publice exprimate prin diferite voci ale unor asociatii ale magistratilor, orientate in scopul demiterii unor persoane ce ocupa functii importante la nivelul Ministerului Public si altor institutii cu atributii in domeniul sigurantei publice si securitatii nationale, mi se par cu atat mai periculoase, cu cat ele consolideaza curente de opinie exprimate in mediul politic, fiind contrare statutului profesiei si deosebit de nocive in actualul context european .

Aceste pozitii pot fi privite ca suspecte, intrucat provin din partea unor judecatori, care pot exprima, cel mult, opinii personale, iar nu pareri care sa angajeze un intreg corp profesional, fiind inadmisibil ca pe aceasta cale sa se sugereze chiar si ideea unor discutii legate de declansarea unor anchete disciplinare sau proceduri de revocare din functie, care ascund dorinte de revansa, ambitii personale sau interese oculte, bine camuflate.

Desi in aparenta acesti magistrati pare ca nu se erijeaza in adevarati purtatori de cuvant ai corpului profesional al magistratilor, este ingrijoratoare prezentarea lor in spatiul public drept veritabili lideri sau conducatori ai tuturor judecatorilor din Romania, titulatura pe care nici ei nu o dezmint, ci, dimpotriva, prin atitudinea pasiva de care dau dovada, pare ca si-o atribuie tacit prin diferite luari de pozitie, pe alocuri transante, dar in general duplicitare ”.

To Top