News

România VS. Rusia. Primele probleme. MAE se contrazice. Încălcarea Convenției de la Chicago

Pe scurt, știrea pleacă de la o decizie marca Ministerul Afacerilor de Externe — interzicerea survolului (traversării) spațiului aerian al României de către o cursă regulată (de linie) în care se afla vicepremierul rus Rogozin. Un specialist, fostul comandant adjunct al aeroportului Otopeni, pilotul de vânătoare Valentin Vasilescu, comentează sec:

„Azi guvernul PSD — ALDE a interzis accesul în spațiul aerian unei curse aeriene civile care-l avea la bord ca simplu pasager pe vicepremierul Rusiei. Ascunzându-se în spatele sancțiunilor UE. Eu cred că asta se aplică doar aeronavelor oficiale — avionul primind autorizare de survol de la Polonia, Slovacia și Ungaria”.

„Motivul” deciziei a fost expus verbal de diverși apropiați ai guvernului dar și de unii analiști — Rogozin e pe lista persoanelor sancționate de UE, deci România a procedat ca la carte, interzicându-i accesul „pe teritoriul” său. Motivația este, așa cum spuneam, o aberație — iar faptul că MAE nu a emis nimic scris, oficial, este un argument puternic în acest sens.

Iată ce a transmis a transmis Agenția naționață de presă „Agerpres” în urma discuțiilor cu MAE:

„România nu a fost de acord ca avionul în care se afla vicepremierul rus Dimitri Rogozin să traverseze spațiul aerian al țării, au declarat, vineri, pentru AGERPRES reprezentanți ai Ministerului Afacerilor Externe, adăugând că motivele deciziei nu pot fi detaliate”.

Da, ați citit bine — „motivele deciziei nu pot fi detaliate”!! Să menționăm că avionul primise autorizarea de survol de la Polonia, Slovacia și Ungaria (vezi harta zborului), țări UE, iar în cazul Poloniei — chiar o țară deloc prietenă cu Rusia. Nici nu mai întrebăm dacă s-a introdus între timp cerința listei cu pasageri a avioanelor de linie pentru fiecare survol? Sau poate va fi necesară viză individuală pentru survol la mii de metri înălține, ca pentru autocare…

Dar, întrebarea este cum e posibil ca guvernul unui stat UE, România, să ia o asemenea decizie și să nu poată motiva? Răspunsul e unic: când face ceva ilegal, dar se bazează pe „comunicatori”, adică pe influențarea și manipularea opiniei publice. Deși, în fapt, încalcă legile și normele internaționale, plus că pune țara în… hai să spunem într-o stare de neprietenie cu cea mai mare putere din regiune.

MAE, decembrie 2016: „Astfel de sancțiuni — contrare dreptului internațional”

Iar MAE are încă o imensă problemă — decizia de ieri contravine propriei atitudini și motivații de acum câteva luni, când același Rogozin a traversat spațiul aerian al României, tot la bordul unei nave de linii. Iată ce a transmis oficial MAE, pe 23.12. 2016:

„Precizări de presă referitoare la traversarea spaţiului aerian al României de către Dmitri Rogozin

Regimul sancționator instituit la nivelul UE prin Decizia 2014/145/PESC a Consiliului din 17 martie 2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei nu interzice survolul prin spațiul aerian al statelor membre UE al persoanelor care figurează pe lista de sancțiuni, care călătoresc la bordul unor aeronave care efectuează zboruri regulate”.

Și, atenție acum la ceea ce mă refeream când spuneam că România a încălcat normele internaționale, citez tot din Comunicatul respectiv:

„Instituirea unei astfel de sancțiuni ar fi contrară dreptului internațional public, în mod deosebit dispozițiilor Convenţiei privind aviaţia civilă internaţională, semnată la Chicago, la 7 decembrie 1944. Pe cale de consecință, în situația semnalată nu se aplică regimul de sancțiuni instituit la nivelul UE, cursa AEROFLOT fiind o cursă civilă, regulată”.

Problema e că pe atunci ministru de Externe era un profesionist, Lazăr Comănescu, pe când acum, chiar dacă Meleșcanu e și el un profesionist, nu se comportă ca atare. Sau se comportă ca unul care are o agendă ascunsă, cum avea până recent, când, chipurile, conducea Informațiile Externe.

România poate fi acuzată de încălcarea Convenției de la Chicago în scop politic

Articolul spune că „Statele membre iau măsurile necesare pentru a împiedica intrarea pe teritoriul lor sau tranzitarea acestuia de către persoanele fizice responsabile pentru acţiuni care subminează sau ameninţă integritatea teritorială, suveranitatea şi independenţa Ucrainei”.

Dar articolul în cauză nu se referă la survolul de către o cursă regulată, fiindcă ar încălca una dintre cele mai importante reglementări internaționale, fapt menționat de MAE în decembrie 2016 — Convenţia de la Chicago privind aviaţia civilă internaţională.

În primul rând Convenția în cauză face diferența între „teritoriu” și spațiul aerian, fapt care a fost luat în seamă și de „Decizia 2014/145/PESC”, invocată de MAE Corlățean, Ponta și, probabil Tudose & Meleșcanu — împiedicarea „intrarea pe teritoriul lor sau tranzitarea acestuia”, așa cum scrie în documentul în limba română, sau „trenzitarea prin teritoriul”, în varianta originală, engleză.

În al doilea rând, se face distincție la fel de clară între „aeronevele civile” și „aeronavele de stat” — ART. 3 (Aeronavele civile şi aeronavele de stat) spune, la punctul a): „Prezenta Convenţie se va aplica numai aeronavelor civile şi nu se va aplica aeronavelor de stat”. Referirea se face la sprijinirea desfășurării zborurilor civile, cum a fost cazul avionului de linie de ieri. (Opinia aparține jurnalistului Dragoș Dumitriu de la Sputnik)

To Top

Distribuiti

Daca ti-a placut acest articol, da-i share , pentru ca si prietenii tai sa citeasca

Shares